As propostas de Elizabeth Warren e Bernie Sanders levantaram preocupações de economistas e líderes empresariais que temem que os planos minem o crescimento econômico.
WASHINGTON – Os democratas progressistas estão defendendo a mudança mais drástica na política tributária em mais de um século, enquanto procuram redistribuir a riqueza e acabar com o poder econômico dos super-ricos com novos impostos que podem remodelar fundamentalmente a economia dos Estados Unidos.
Como eles competem para a nomeação presidencial democrata , Senato rs Elizabeth Warren de Massachusetts e Bernie Sanders do Vermont propuseram impostos riqueza que iria encolher as fortunas dos americanos mais ricos. Seus planos prevêem uma enorme transferência de dinheiro das pessoas ricas para as pessoas comuns , com a receita do imposto sobre a riqueza usada para financiar novos programas sociais, como faculdade sem taxa de matrícula, creche universal e “Medicare for all”.
Os impostos sobre a riqueza em discussão seriam um grande golpe para os balanços de plutocratas americanos como Jeff Bezos, Bill Gates e Warren Buffett. Se o imposto exigido por Warren estivesse em vigor desde 1982, o patrimônio líquido dos 15 americanos mais ricos de 2018 seria metade, segundo dois economistas que ajudaram a desenvolver seu plano. O imposto sobre a riqueza de Sanders, lançado na semana passada, teria desgastado ainda mais sua fortuna, chegando a quase um quinto do total de 2018.
A idéia de um imposto sobre a riqueza tornou-se uma questão animadora para o Partido Democrata, que o vê como uma solução para preocupações de longa data sobre desigualdade e a rápida concentração do poder econômico entre os americanos ricos. Seu surgimento também é um antídoto para as políticas do presidente Trump, cujo corte de US $ 1,5 trilhão em impostos beneficiou amplamente os americanos e as empresas ricas, deixando as futuras gerações com a conta.
“Estamos vivendo na segunda era dourada”, disse Bruce Ackerman, professor de direito e ciência política da Universidade de Yale, referindo-se à grande diferença de riqueza produzida pela Revolução Industrial. “O que temos mais uma vez são pessoas à direita e à esquerda provocadas pela percepção de que estão sendo deixadas para trás.”
[ Bernie Sanders levantou US $ 25,3 milhões no trimestre mais recente para captação de recursos, refletindo sua força contínua com doadores de pequenos dólares.]
Mas a ideia de redistribuir a riqueza visando bilionários está provocando ferozes debates nos mais altos escalões da academia e dos negócios, com os oponentes argumentando que isso prejudicaria o crescimento econômico, minaria a motivação dos empreendedores que aspiram ser multimilionários e iniciou uma busca por brechas.
“Você vai desincentivar completamente o investimento de capital, o que será muito, muito ruim para o crescimento econômico”, disse o secretário do Tesouro Steven Mnuchin em entrevista em setembro. “A tributação do capital não é uma coisa boa para criar crescimento econômico, e se é que deveríamos olhar como criamos mais incentivos para o crescimento econômico”.
A desigualdade de renda aumentou nos Estados Unidos nos últimos 50 anos, com os principais 0,1% agora controlando cerca de um quinto da riqueza do país. Essa concentração de riqueza coincidiu com salários estagnados, custos crescentes das faculdades e os efeitos remanescentes da Grande Recessão, que apagou trilhões de dólares em riqueza familiar, devastando a classe média. Novos números do Censo divulgados na semana passada mostram que a desigualdade de renda nos Estados Unidos atingiu seu nível mais alto no ano passado desde que o governo começou a rastreá-la em 1967 .
A desigualdade de renda aumentou nos Estados Unidos nos últimos 50 anos, com os principais 0,1% agora controlando cerca de um quinto da riqueza do país. Essa concentração de riqueza coincidiu com salários estagnados, custos crescentes das faculdades e os efeitos remanescentes da Grande Recessão, que apagou trilhões de dólares em riqueza familiar, devastando a classe média. Novos números do Censo divulgados na semana passada mostram que a desigualdade de renda nos Estados Unidos atingiu seu nível mais alto no ano .
As propostas políticas de duelo de Warren e Sanders surgem à medida que competem intensamente por apoio entre o mesmo universo de eleitores e ativistas liberais. Suas propostas fiscais são vistas como críticas para galvanizar e construir apoio à esquerda, mas suas idéias também fornecerão forragem para os republicanos ansiosos para pintá-las nas eleições gerais como isentas de impostos e muito à esquerda.
As pesquisas encontraram amplo apoio à idéia de tributar a riqueza. Uma pesquisa realizada pelo The New York Times pela empresa de pesquisa na Internet SurveyMonkey neste verão constatou que dois terços dos americanos, incluindo a maioria dos republicanos, apoiavam um imposto de 2% sobre famílias no valor de mais de US $ 50 milhões, que é o coração de Warren. plano.
As propostas para um imposto sobre a riqueza estão entre uma variedade de idéias para coletar mais receita tributária que os candidatos presidenciais democratas apresentaram. Na segunda-feira, Sanders propôs um novo imposto sobre as empresas que possui uma enorme diferença entre o que pagam ao executivo-chefe e ao trabalhador mediano. Jared Bernstein, economista-chefe do vice-presidente Joseph R. Biden Jr. de 2009 a 2011, disse que discutiu com a campanha de Biden uma proposta para tributar transações financeiras.
[ Os dados e análises mais recentes para acompanhar quem lidera a corrida para ser o candidato democrata.]
Na trilha da campanha, Warren explica o conceito de imposto sobre a riqueza colocando-o em termos familiares, comparando-o aos impostos sobre a propriedade que muitos americanos pagam em suas casas. Para os super-ricos, ela disse na Carolina do Sul no sábado: “que tal incluir no seu não apenas o seu imóvel, mas também o seu portfólio de ações, os diamantes, o Rembrandt e o iate?”
Sanders é franco quanto ao seu desejo de reduzir o tamanho das maiores fortunas da América, destacando até quanto bilionários individuais teriam que pagar impostos sob sua proposta. Ele disse na semana passada que não acreditava que bilionários deveriam existir nos Estados Unidos.
“Não há dúvida de que os Estados Unidos estão se movendo em direção a uma oligarquia”, disse Sanders. “Esta é uma questão que precisa ser resolvida, e esse imposto sobre a riqueza começa a fazer isso”.
Os Estados Unidos tributam amplamente os indivíduos com base na renda que ganham através de seus empregos e investimentos. Os impostos sobre a riqueza impõem taxas anuais sobre os ativos acumulados de um indivíduo, desde casas de férias e coleções de arte até participações em empresas e relíquias da família.
O imposto proposto por Warren se aplicaria a famílias com valor superior a US $ 50 milhões. Ela iria impor um imposto de 2 por cento sobre o patrimônio líquido acima de US $ 50 milhõe n , e um imposto de 3 por cento sobre o patrimônio líquido acima de US $ 1 bilhão.
O plano de Sanders se aplicaria a um número maior de famílias e seria particularmente agressivo para bilionários. Seu imposto começaria com 1% do patrimônio líquido, de US $ 32 milhões para US $ 50 milhões, e chegaria a 8% do patrimônio líquido, acima de US $ 10 bilhões.
Emmanuel Saez e Gabriel Zucman, os dois economistas da Universidade da Califórnia, Berkeley, que ajudaram Warren e Sanders a desenvolver seus planos, projetam que a proposta de Warren atingiria cerca de 70.000 famílias e geraria US $ 2,6 trilhões em receita para o governo federal. uma década. Eles projetam que a proposta de Sanders se aplicaria a 180.000 famílias e arrecadaria US $ 4,35 trilhões em 10 anos.
Zucman disse em uma entrevista que acredita que um imposto sobre a riqueza teria um impacto modesto, mas positivo, no crescimento. Ao reduzir o poder dos mais ricos, argumentou, isso tornaria os mercados mais competitivos e estimularia a inovação.
[Quem está dentro? Quem saiu? Mantenha-se com o campo de 2020, com nosso tracker candidato .]
Mas redirecionar somas tão vastas poderia ter efeitos não intencionais na economia dos Estados Unidos que vão além da promulgação da justiça econômica. Embora Warren defina os programas sociais que podem ser financiados se os americanos mais ricos pagam apenas 2 centavos de dólar por dólar que têm acima de US $ 50 milhões – um número inimaginável para a maioria dos americanos -, os céticos alertam para a estagnação econômica, a confiança deprimida dos negócios e batalha legal que iria para o Supremo Tribunal.
Numa conferência patrocinada pela Brookings Institution em setembro, N. Gregory Mankiw, economista de Harvard, debateu Saez e Zucman sobre os méritos da tributação da riqueza . Mankiw, ex-chefe do Conselho de Assessores Econômicos do presidente George W. Bush, fez uma crítica severa, argumentando que um imposto sobre a riqueza distorceria incentivos que poderiam alterar quando os super-ricos fazem investimentos, como eles dão para a caridade e até potencialmente estimulam um onda de divórcios para fins fiscais. Ele também observou que bilionários, com suas legiões de advogados e contadores, provaram ser especialistas no jogo do sistema para evitar até os impostos mais onerosos.
“Por um lado, é uma política ruim e, depois, a outra é uma política imprudente”, disse Mankiw.
Economistas de esquerda expressaram suas próprias dúvidas sobre um imposto sobre a riqueza. No início deste ano, Lawrence Summers, que era secretário do Tesouro do presidente Bill impostos sobre a riqueza minariam a inovação ao colocar novos encargos nos negócios empresariais enquanto eles estavam iniciando. . Na opinião deles, um país com mais milionários é um sinal de vibração econômica.
“Transformar o código tributário em um veículo para confrontar o que alguns chamam de ‘deriva oligárquica’ minaria a confiança dos negócios, reduziClinton, alertou em um artigo com Natasha Sarin, professora de direito da Universidade da Pensilvânia, que osria o investimento, degradaria a eficiência econômica e puniria o sucesso de maneiras improváveis de serem boas para o país ou até de serem atraentes para a maioria dos americanos” eles escreveram.
América corporativa também saiu contra um imposto sobre a riqueza. Em uma recente entrevista à Business Roundtable, um grupo de lobby para grandes empresas, Jamie Dimon, executivo-chefe do JPMorgan Chase, disse temer que o governo federal desperdiçar a receita adicional.
“Conheço muitas pessoas ricas que ficariam felizes em pagar mais impostos; eles acham que isso será desperdiçado e será dado a grupos de interesse e coisas assim ”, disse Dimon.
Outros obstáculos que freqüentemente suscitam preocupação com os impostos sobre a riqueza são como avaliar ativos como arte e empresas privadas ao determinar a riqueza e o potencial impacto nos mercados de ações se os acionistas ricos subitamente tiverem que liquidar suas participações para pagar suas contas de impostos.
Apesar dos muitos obstáculos, um imposto sobre a riqueza nos Estados Unidos pode ser um vencedor político para os democratas e servir de trégua para Trump, que permitiu que os déficits aumentassem ao cortar impostos sem reduzir os gastos.
Warren faz questão de enfatizar que não pretende punir os ricos e apresenta o imposto como bastante modesto: apenas 2 centavos por cada dólar acima de US $ 50 milhões em patrimônio líquido. Esse imposto de 2 centavos – que sobe para 3 centavos no patrimônio líquido acima de US $ 1 bilhão – equivale a uma chave de ouro que libera outros planos de política, cobrindo o custo de propostas como cancelamento de dívidas de estudantes, faculdade pública gratuita e assistência universal à infância.
A candidatura de Warren à Casa Branca é a rara campanha política em que uma taxa de imposto se tornou um slogan cativante: multidões começaram a gritar “2 centavos!” E em um evento político recente em Iowa, dois de seus funcionários da campanha vestidos como pennie s.
“Acho que o que ela faz de maneira brilhante é adotar uma política realmente complicada e que a torna realmente simples e direta”, disse Victoria Farris, 38 anos, depois que Warren fez um discurso em Nova York em setembro . “Você não precisa ser economista, não precisa ter um diploma avançado – 2 centavos é 2 centavos.”
The New York Times